Чому різниця в Zo на 2 портами CPW - HFSS

[cvenkat]

hiall,
Я моделюються CPW з HFSS і порівняли результати з аналітичними виразами.Zo матчі дуже добре.Але є різниця в Zo на два порти тобто якщо на одному порту він 54.5ohms на інших це 56.0ohms ... Чому така різниця?Прохання роз'яснити
резюме

 

[Ų]

cvenkat пише:

hiall,

Я моделюються CPW з HFSS і порівняли результати з аналітичними виразами.
Zo матчі дуже добре.
Але є різниця в Zo на два порти тобто якщо на одному порту він 54.5ohms на інших це 56.0ohms ... Чому така різниця?
Прохання роз'яснити

резюме

 

[cvenkat]

ок спасибо.Я новачок в HFSS і РФ
резюме

 

[wlcsp]

ЕІІМ пише:cvenkat пише:

hiall,

Я моделюються CPW з HFSS і порівняли результати з аналітичними виразами.
Zo матчі дуже добре.
Але є різниця в Zo на два порти тобто якщо на одному порту він 54.5ohms на інших це 56.0ohms ... Чому така різниця?
Прохання роз'яснити

резюме

 

[mahojazz]

привіт cvenkat, ви радите мені розум, як це зробити моделювання CPW в HFSS?я можу отримати очікуваних результатів.спасибі

 

[cvenkat]

привіт,
На жаль я didn't Увійти протягом тривалого часу.Сподіваюся, тепер у кліща отримали уявлення ок CPW дизайн.У всякому разі, якщо у, як і раніше потребують допомоги у можете запитати мене.Я спробую допомогти
вибачте
резюме

 

[Guest]

Хлопці - Це серйозно неоптимальною зробити плоских схем з об'ємом Мешер.Якщо ви використовуєте поверхні сітки інструмент ... зчеплення на будь-якій поверхні інструмент ... ви отримаєте значно кращі результати.Три відсотки різниці в Zo нормально, якщо ви не дуже критично про помилку.І обсяг meshers чудово підходять для повної 3-D структур.Тим не менш, будь-який хороший Мешер поверхні дасть вам набагато менше, ніж 1% похибка в крихітну частину часу аналізу майже для будь-якого плоского контуру.Але якщо ви не заперечуєте, кілька відсотків помилки і 10x більше разів аналіз, йти вперед і продовжувати використовувати обсяг meshers на плоских контурів.Я маю на увазі, навіщо використовувати машину, коли мул буде робити?